■王希明

    据媒体报道，教育部前新闻发言人王旭明日前公开批评一位年轻女教师的公开课“是当下时髦而虚伪的语文课，真的假语文”。对此，有人赞其犀利，有人批评其刻薄。

    问题的焦点在于这一堂语文课为何会被视为“假语文”。王旭明列出的问题是“老师无节制放纵情感”、“在音乐和画面的烘托下，闹极”。

    其实，这一言论需要放在2012年以来教育界开展的“真语文”大讨论背景下来理解。“真语文”的《宣言》中有这么一段：“语文教学不装、不演、不做作，慎用PPT，慎用多媒体教学设备，让学生真正成为语文学习的主体，真读、真说、真写、真对话。”两相对照，这堂全国真语文系列活动中的公开课正撞到枪口上。

    笔者认为，将散文《斑羚飞渡》中的老羚羊描述为“无私奉献”、“勇敢付出”、“伟大”、“崇高”，并无不妥。

    音乐、图片等多媒体手段的使用，也不能成为“假语文”的判断依据。重要的是，“无私奉献”是由教师“动情”地说出来，还是学生从心底由衷地体认到；多媒体的使用，是喧宾夺主分散了学生的注意力，还是辅助创设了情景，使学生如同目击那惊心动魄的一幕。如果一篇课文的内在思想、情感，只是藉由空洞的概念传达出，以令人眼花缭乱的图片、音乐填充代替对文本的深入分析，以公式化的理性问答代替对隐藏在文字之后的美的感性体悟，这样的一堂课，确实可以称为“假语文”。

    也许我们更应该问问，为何在这样的一次大型活动中，这位女教师要精心准备这样的一堂课。长期以来，似乎语文教学界形成了这样的共识：好的语文课必定是老师富有激情，设计巧妙；学生积极参与，对答如流；板书井然有序，课件美轮美奂。

    教学界的潮流不断，每刮一阵风，都留下一点影子。强调把课堂还给学生，于是乎学生发言不超过课堂时间一半的课就有被评为“灌输”的危险；强调利用新的教学手段，于是乎没有多媒体课件的课就显得不合时宜；强调文化高度，于是乎没有文史哲四面拓展的课就显得底气不足……这些让人眼花缭乱的理念，灌注在评课中，逐渐形成了刻板教条的所谓标准。

    这种标准透着唯技术主义的色彩。其实教师的讲授、学生的发言、课堂的讨论、多媒体的使用等等都只是一种技术手段，不应该简单做为评判优劣的标准。试问：“满堂灌”一定不好吗？如果“灌”得学生如痴如醉，沉浸在语文之美中，那又如何？学生讨论积极一定就好吗？如果一堂课学生挨个发言，漫无边际，浮于表面，那该怎么评判？老师回答问题，学生不假思索，对答如流，就一定好吗？这岂不正说明老师问的是学生已掌握的东西，浪费了宝贵的课堂时间？笔者认为，重要的不是外在的技巧，重要的是内在的东西。如果评价标准只绕着这些技巧打转，恐怕会使得执教者不肯重视提升学识、深入钻研文本，反而会致力于磨炼课堂表演的技巧。

    让人担忧的是，执教者在对标准的迎合中，有失去自己个性风格的危险；学生在对执教者的配合中，也有失去自己独立思考能力的危险。课堂教学中，有些已经有预定答案的问题几乎可以看作是在设计陷害学生，挖个陷阱，让学生钻，最后正确答案是教师的。学生思考的是“老师希望我回答什么”而不是“我真正想说什么”，久而久之也会学会迎合，学会作秀，失落真实的自我。

    还有一个需要考虑的因素，王旭明的批评针对的是一场公开课。毋庸讳言，有的公开课已经沦落为集体打造、一人登台，以学生为配角、以听课者为观众的表演秀。

    但是公开课并不能代表整个语文课堂的整体面目。我们更应该关注的其实是，去掉公开课，剩下的日常教学是什么？如果剩下的只是应试，那么学生仍旧是在练习迎合他人，思考“出题者是要我回答什么”而非“我的真正看法是什么”。假使不幸如此，那么，公开课呈现了假的素质教育，热热闹闹之中是空虚；日常课呈现了真的应试教育，轰轰烈烈之中仍旧是空虚。（作者系复旦大学中国古代文学研究中心博士生、复旦大学附中语文高级教师）