学校为学生健康成长所规划设计的一切，最大的难题恐怕不是“事先沟通”，而是建设沟通的价值观基础。

    ■顾骏

    南昌大学为了培养学生生活自理意识和能力，于新学期全面推行宿舍楼由大学生“自主保洁”。原来的保洁员被辞退，宿舍楼内的全部保洁工作由大学生以“勤工俭学”的方式承担下来。但仅仅一周时间，就遭到学生大规模反对，不但有学生联名签署《致南昌大学校长公开信》，而且因为无人打扫，宿舍楼内垃圾堆积，一片脏乱。更加值得反思的是，各方观点大相径庭，无法形成共识。

    据媒体报道，作为“自主保洁”的倡议者和推行者，南昌大学校长周创兵的本意“只是想让学生们获得多方面的锻炼”。他认为，学生们通过劳动会知道劳动的艰辛，分享劳动的成果，在劳动中学会互助合作，希望通过这样的活动增强同学们和老师们的这种意识。按此说法，“自主保洁”只是手段，与其说是“勤工俭学”，毋宁说是课堂外的一门新课程。

    然而，在师生那边，各类想法都有，就是很少有人同意“培养劳动意识”这一说。有老师表示，“师生80%是不支持的，学生不想做，主要是这个活比较累，也比较脏；其次就是薪酬太低，一层楼一个月500元，如果两个人干，一个月才250元”。这位老师的账算得很清楚，但问题是，如果做保洁不累、不脏，校长让学生锻炼的初衷岂不无从着落？至于报酬多少，更不着边际，报酬是低了点，但不正符合校长锻炼学生的目的：保洁员辛勤劳动拿的就是这么低的工资，大学生不该亲身体验一下？

    学生公开信发起人提出，反对自主保洁政策是因为学校未做好前期工作，单方面强推，从精神和物质两个层面对学生都造成了伤害，希望学校保障学生、校工两大群体的物质权益和人格尊严。

    笔者不禁要问：打扫宿舍楼会造成学生“物质权益损失”是指多交了住宿费吗？这笔钱不是给了负责打扫的学生了吗？大学生打扫厕所有损尊严，那么保洁员打扫多年，尊严又在哪里？如此将大学生尊严与保洁员尊严区别对待，反映出什么样的“人格尊严”？

    还有学生表示，“坚决不扫。要扫校长一起扫”，“按照这个理论，什么单位都应该增加主人翁意识，学生不应该被差别要求和对待”，等等。这种视劳动为苦役的态度同几天之内宿舍楼垃圾成堆相映成趣：既厌恶劳动，又不习惯于自我约束，搞脏了环境，却指望别人来保洁。如此心态、价值观和生活习惯，不是正好从反面证明了“自主保洁”的必要性和价值？至于邀请校长一起扫地，大学生应该有起码的常识：校长有自己的本职工作，学生做习题难道也要校长全部做一遍？

    社会上还有人认为，“社会本就应该各尽其职，老师教好书，学生上好课，保洁打扫好卫生。若是大家都花精力去做次要的事情，岂不是乱套了？”笔者倒是认为，真正会让社会乱套的恰恰是主张大学生的本分只是“上好课”：“一屋不扫”的大学生能靠“上好课”应对毕业后的一切吗？

    发生在南昌大学校园内的这场闹剧说明，学校为学生健康成长所规划设计的一切，如果不能获得他们的认同和接受，确实难以收到预期效果。这里最大的难题恐怕不是“事先沟通”，而是建设沟通的价值观基础：如果孩子们从小就被灌输“不好好学习，长大只能当清洁工”的观念，现在因为好好学习而考上大学，难道进校之后还要当清洁工？而校长设计的劳动一课，放在家长多年“望子成龙”的背景上会不会让大学生产生“文化休克”？这都需要深思。

    （作者系上海大学教授）