■王寿斌

    上课时间让学生干杂活、发了钱算勤工俭学；学校搬家，学生有义务帮忙……因为这些质疑，长沙市某职业技术培训学校日前成了舆论争议的焦点。据1月18日《长沙晚报》报道，今年40岁的阳先生为了学习一技之长，花费4800元到某职校报名学习电工与焊工两门技术，学习时间为3个月。可是过了不久，他就觉得有些不对劲，学校先是组织学员们将实训楼的风扇拆下来装到另外一栋楼上，然后又组织学生搞卫生、抬桌椅。

    由报道可知，阳先生家境不算宽裕，在学校里省吃俭用，对于学习技能抱有非常高的期望值。正因如此，他对浪费学习时间“干杂活”特别反感，甚至对学校支付“勤工俭学”费用也比较排斥。我们很能理解他的心情。要知道，他参加技能培训不仅交了高价学费，而且还中断了打工，花了高成本准备学习技能却要帮学校“干杂活”，换了谁都无法心平气和。

    然而，细读相关报道，我们却不难发现，事情的起因是这家职校的“搬家”，而非常态性的简单劳动输出。笔者无法得知该校是远距离搬迁，还是近距离挪移，但显然，学校为了完成搬家任务，想到了“近水楼台”地利用本校学生资源，这也正是饱受外界诟病的焦点。

    抛开学校组织学生“干杂活”是否违规，学生有没有义务帮学校搬家这些暂且不论，但对于学校随意占用学生的学习时间，进而变相降低教学成本，造成培训“缺斤短两”这类行为，笔者旗帜鲜明地反对；更反对学校强令学生无偿劳动，进而形成对学生劳动的剥削。但媒体的调查显示，学校不仅发了“勤工俭学”费，而且也相应调整了下午的上课时间，并未因为让学生“干杂活”而压缩课时。基于这一事实，我们更需讨论的或许应当是对于“干杂活”的认识。何谓“杂活”？在不同的语境下，内涵与外延都不尽相同。以最令阳先生不能忍受的“搞卫生、抬桌椅”为例，对一个只希望接受专业技能训练的成人学员来说，显然与“电工和焊工”没有半毛钱关系。但我们不难想象，这事要是放在普通中小学校，教师们组织起来肯定非常理直气壮，学生和家长也不会有什么意见，因为大家都知道这是综合素质教育的必要载体。然而，同样的事情放到急于花最短时间学最多技能的40岁的阳先生身上，却很容易受到社会质疑，值得我们深思。

    笔者认为，技校作为一类短期技能培训学校，应当站在学员的角度进行换位思考，尽量不让纯粹的任务性劳动占用学员宝贵的学习时间，即使不得已而为之，也应通过其他方式及时补课，并充分协商按劳付酬。但这一要求，不应影响我们对“干杂活”之于职业教育的看法。完全意义上的全日制职业教育，显然不是单纯的专业技能培训，是育人而不是“制器”，它不仅包括旨在培养学生综合素养的值日、劳动等常规性“干杂活”教育，更应包括培养学生一专多能的跨专业学习和实习。如此看来，某职校组织学生将实训楼的风扇拆下来装到另外一栋楼上，不仅算不得“杂活”，反而“歪打正着”地成了“做中学”的一个典型实例，体现了现代学徒制教学的本质。（作者系苏州工业园区职业技术学院高教研究所副所长、研究员）