■扭转“SCI至上”现象系列评论之二

    近日，教育部和科技部联合印发了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用树立正确评价导向的若干意见》，在学术界引发广泛关注和讨论。《意见》出台的目的，是为了扭转当前科研评价中存在的价值追求扭曲、学风浮夸浮躁和急功近利等问题，推动高等院校净化学术风气，优化学术生态，加快提升教育治理体系和治理能力现代化水平。

    学术评价导向对学术活动的影响至关重要。从微观层面看，学术评价事关教师的业绩考核、职称晋升及学术奖励，在高校教学、科研活动中具有指挥棒式的导向作用。从宏观层面看，学术评价事关学校评估和学科评估，事关我国教育强国建设和科技强国建设战略成效。学术评价不仅重要，而且较难。通常而言，学术评价主要有量化评价和同行评价等类型。从实践中来看，量化评价由于具有精确、高效、可测量与可比较等多重优势而明显处于主导地位；同行评价由于实施周期较长、同行专家准确筛选难度较大、评价结果不利于精确比较等多种原因而处于相对边缘地位。但量化评价的缺点和局限也是显而易见的，特别是由行政系统主导的学术评价容易陷入数量崇拜陷阱。

    从学术研究角度看，单纯的量化评价模式不仅有可能助推急功近利的不良学术风气，导致各种学术不端甚至学术腐败行为，而且会导致学科壁垒、学科自我保护。从行政管理角度看，不良的学术评价模式会导致各种资源的错配与浪费。量化评价模式催生的“指标化需求”，可能对学术研究活动形成倒逼效应，导致行政力量对学科发展和学术研究进行干预，使得学术研究活动受到干扰。

    科学的学术评价既是一项系统性工程，也是一个非常复杂的问题。从本质上看，学术研究活动是一种高度复杂的知识生产活动，充满未知性、探索性和不确定性。因此，遵循学术研究和学科发展的本质规律与特点，构筑良好的科研文化氛围，是学术评价导向的核心所在。一方面，要尊重学术研究规律，积极营造自由开放、兼容并包、追求卓越的学术氛围，注重学科内在品质和文化的培育；另一方面，要尊重不同学科的差异性和不同学术研究工作的特性，搭建学科间相互沟通交流的桥梁，促进学科间的相互理解、认可与融合，积极培育和扶持交叉性学科、跨学科研究。在此基础上，应根据不同学科、不同类型科研工作的特点，分门别类制定不同的评价标准和评价体系，而不宜采取“一刀切”的简单评价方式。正如《意见》中所指出的，对于基础研究，评价重点是论文的创新水平和科学价值，而不将SCI论文相关指标作为直接判断依据；对于应用研究和技术创新，评价重点是解决实践问题中的实际贡献，以及技术转化的实际效果，而不以论文作为单一评价依据。

    在优化学术评价体系过程中，应推行代表作评价，不断完善学术同行评价制度。以体育运动来比喻，学术研究活动更像是跳高而非短跑。真正推行代表作学术同行评价后，可以将科研人员从量化考核中解放出来，鼓励科研人员摒弃短视行为而进行长线发展，以更好调动科研人员积极性，做出更具创新性的成果。当然，任何初衷良好的政策要取得理想效果，还需要将政策文件的精神和举措进行扎实有效地贯彻落实。学术评价改革远非一朝一夕之事，需要在实践的基础上不断反思和探索，唯此方能取得实效。

    （作者系天津大学教育学院副教授）