■李妍

    据媒体报道，19岁的深圳女生周莎莎是非深圳户籍的“异地生”，因为父亲的社保交费年限比随迁子女参加高职类高考的政策规定少了三个月，她无缘今年高考。

    本来，广东“异地高考”政策今年首度破冰，在一所中职读书的周莎莎刚好是受益者。没想到，政策的闸门打开了，父亲的社保问题却在层层制度关卡中，成了横亘在高考权利前的“堵点”。更让人感到错愕的是，她的父亲并非是因为在深圳参保不够三年，而只是因为“工作变动中间有中断”，导致“比规定少了三个月”，才不符合“连续交满三年”的要求。

    诚然，基于避免高考移民的考量，将异地高考与社保挂钩，有一定合理性。当地有关部门照章办事，似乎也并无过错。但政策是死的，人却完全可以根据实际情况去调整。比如，在这一事件中，要甄别女孩是否是高考移民，女孩的父亲是否在当地多年参保，当地有关部门完全可以主动核查这位女生究竟在深圳读了多少年书，这位父亲是不是因“工作变动中间有中断”导致社保缴费年限不足。如果没有任何查实，只摆出一道“社保差三个月”的硬杠杠，就把怀揣梦想的考生堵在高考门外，这不仅是墨守成规，更是在架空“流动的权利”。

    在社会流动频繁的当下，任何相关政策的制定和执行，都必须符合人口流动的社会特征，否则僵化的制度和执行，就只能与市场规律、流动趋势相违背，最终就是给权利设置“堵点”，阻碍权利兑现。女孩因父亲社保断档无法参加高考虽是个案，但其中反映的，也正是当下一些地方社保规则设计的积弊，以及异地高考政策考量的不足。

    （作者系媒体评论员）