■顾骏

    今年6月，四川达州城区一位65岁的婆婆摔倒在地，造成大腿根部粉碎性骨折。婆婆摔倒后，抓住一个9岁小男孩的手，称是小男孩将自己撞倒。小男孩家人表示，自家孩子和另两个孩子当时是去搀扶老人，却被诬陷。双方各执一词，5个多月过去，事情尚未得到根本解决。近日警方经过调查，确定婆婆及其家人为“敲诈勒索”，并作出相应惩罚。婆婆一方则坚称无辜，并将提起行政复议，讨回公道。

    由于该案件尚未最后明确，孰是孰非仍难断言，况且就事论事地判定是非对错，也不一定具有普遍意义。现在最大的问题是，在媒体多次甚至频繁报道街上搀扶摔倒老人反被诬陷的案例之后，家长和学校到底该如何教育孩子，再遇到类似情况，扶还是不扶？

    过去，我们教育孩子时，很少考虑现实情境，往往只是从道德信条要求出发，只问该还是不该，却没有告诉他们，应该的事情还有做得与做不得的区别，还有做了之后必须承担的法律结果。如此单纯的道德教育不但在面对复杂生活时不敷所用，即便就德育论德育也是幼稚的。

    个人的道德人格是否成熟，不在于是否知道是非，而在于在道德两难面前，知道如何正确选择。教育孩子见到老人摔跤，应该去扶，无论在过去、现在还是将来，都不应该有任何道德上的疑虑，即便有可能被冤枉甚至诬陷，但道德要求本身没错。

    现在需要向孩子说清楚的是，个人在履行道德义务的时候，可能得到的不是他人的感谢和社会的赞扬，而是被当事人诬陷，被公众误解。在这样的情况下，一个人是否仍然应该坚持扶持老人？如果应该，具体又需要怎么做？到底是把帮助弱者放在首位，还是把个人确保“清白”放在首位，抑或是努力寻求两者的“共赢”？特别需要让孩子明白，这三者没有绝对的对错，第一种选择是道德的，第二种是合法的，第三种体现了道德和法律两种要求合一，是智慧的。家长和学校未必一定要求孩子选择哪一种，事发之时，任何人不会有时间作过多考虑，最后行动只能来自潜在的道德良知，但一定要让孩子知道，他们可以选择，而选择之后会有后果，他们需要知道自己是否有足够的心力和能力承担这一结果。清楚地意识到这一切，而不是单纯知道如何具体选择，可以让未来一代获得道德的明确性和坚定性。

    今天的中国社会正处于空前的道德多样化漩涡之中。不同道德信念体系，在自身逻辑氛围内都是有效乃至合理的，但一旦交集，彼此之间确实又存在明显的冲突。单一教育孩子任何一种道德信念，本身不一定有错，但在道德冲突的场合未必能帮助他们找到自己应该采取的道德定位。让他们知道具体道德要求仍然是重要的，但更重要的是知道在具体场合如何选择合适的道德要求，并以此确定自己的行为。

    如此德育对于今日的许多家长和教师来说，不只是一个全新的课题，可能还是一个暂时难以承担的使命。但没有办法，在一个急剧变迁的社会中，每个人都挣扎在自己原有道德信念遭遇生活现实挑战的困境中，这也是媒体热衷于报道类似案例，公众热衷于“伸张正义”的内在动力。

    当下，我们能为孩子做的，应该是争取他们未来面对道德冲突时不至于无所依傍。以“扶老罗生门”为素材，教会孩子们为何选择，如何选择，而不仅仅是选择什么，是我们的责任，而如何选择则是孩子们的权利。选择什么，选择之后准备承担什么后果，都是他们的权利，既是道德权利，也是法律权利。（作者系上海大学社会学系教授）