■蒋丽丽

    据《现代快报》报道，在南京不允许跨区择校的严规下，近日该市出现父母为了孩子上名校离婚，把户口迁回到住在名校学区房的老人名下的事。

    就像很多人突击离婚申请限价房谋取利益一样，家长之所以离婚给孩子择校，也是因为上名校带给孩子的好处大家有目共睹。好学校可能意味着好成绩，好成绩意味着以后能考上一所好大学，更意味着孩子可能会找到一份好工作。对于这样一个利益链条，哪个家长能不重视，敢不重视？

    俗话说，“上有政策，下有对策”。一个地区因为资源分配不均而存在巨大的利益诱惑，此时出台的某项公共政策，即使其直接目的是为了限制已经存在的各种不公平竞争，但实际上仅仅凭着“一刀切”的一纸规定，很难遏制人们对于利益和优质资源的追求。

    众所周知，我国正积极推进教育资源的均衡，并且初见成效。南京市不允许跨区择校的政策也是推进教育均衡的一种措施，初衷值得肯定。然而，教育均衡是一个动态的过程，需要一段时间实现，在这个过程中，自然有不尽如人意的地方，也不能马上让所有人都满意。但就“离婚择校”而言，这些家长的行为显然并不正确。婚姻对每个成年已婚的人来说是神圣的，并且受法律保护。“离婚择校”的行为会带给孩子一个不好的“家教”示范。此外，家长构想的好学校与好未来并不是因果关系，还是要根据孩子的实际情况选择适合孩子发展的学校。

    当然，“离婚择校”仅仅是少部分人的选择，但它提醒我们要直面教育资源如何均衡的问题。如何破解要根据当地实际情况具体分析和制定政策，但不能只是说说，更不能因推行中遇到阻力而止步。因为只要中小学教育资源不均衡的现状大面积存在，以“中国式离婚”对付学区限制的“对策”，就会以各种“民间智慧”的形式出现。退一步讲，即便真的堵住了各种“钻空子”的制度漏洞，是否就实现了真正意义上的教育机会平等了呢？那些本来就在好学区就读，但现在因户籍在学区外而被迫回到原来所在学区读书的孩子们，他们是否能理解不准跨区借读的政策制定的初衷，这会给他们的心灵带来什么样的影响，政策制定者是否也要有所考量呢？

    要实现教育资源“清如许”，并让每个学生都能有机会享受到优质资源，就必须让源头之水——师资配备“活”起来：建立教师轮岗制度，制定各种奖励政策鼓励优秀教师到偏远、普通学校任教，加大对薄弱学校的投入，逐渐缩小其与优质学校的差距，同时培养发展一批具有学科教学特色、艺术教学特长的学校，分流一批学生往艺术类方向发展，增进素质教育内容。这是很多地方在教育资源均衡配置方面正在做或者已经实践的行动。我们期待这样的探索能尽快形成系统的经验做法，在一定范围内推广试点，让“离婚择校”带来的尴尬不再出现。