编者按

    中国石油大学(华东)建立的“就业不诚信学生名单库”日前引发热议。当前正是大学应届毕业生求职的高峰期，一些学生出于各种原因，会在通过用人单位面试后，最终拒绝签约。校方认为，这不仅浪费了招聘资源，也影响了学校的声誉，因此出台“就业不诚信学生名单库”加以约束。学校这一做法是否妥当？能否收到预期效果？本报邀请业内人士就此发表观点，以飨读者。

    【正方】

建“就业黑名单”合乎集体理性选择

    ■朱四倍

    客观地说，学生拒签是个体理性的表现，本无可厚非。但是，在信息不对称和就业机会稀缺的当下，个体的理性往往导致集体的非理性，不仅使很多毕业生不能顺利获得就业机会，而且造成了外部的负面影响——就业机会的丧失、学校形象的受损，严重的话，还可能对学弟学妹未来的就业造成影响。这是一个“囚徒困境”，也是学校、企业和社会不愿意看到的。

    由此，“就业不诚信学生名单库”得以出笼，但其真的能解决这种“囚徒困境”吗？首先应明确，就业机会不仅具有个体属性，更有社会属性，不仅是一种平等竞争的机会，更是一种资源的分配。当某个个体可以拥有多次乃至无端浪费就业机会的时候，就意味着其他个体可能无法获得相应的就业机会和资源，这也是我们反对“父贵子荣”和“权力招聘”的重要原因所在。因此，“就业不诚信学生名单库”有着公平的指向，也有着正义和平等的寓意。

    其次，个体理性是基于个人利益最大化的一种选择，但个体离不开集体而存在，当个体的选择无法促使集体利益的最大化，不是促使形成帕累托最优的状态而是造成整体利益的受损时，就有必要对个体理性进行必要的限制和调控，以保障个体理性与集体理性行使在社会所期待的轨道上。沿着这样的逻辑分析，“就业不诚信学生名单库”尽管对个别学生的所谓理性进行了制约，但可以保障其他学生获得同样弥足珍贵的就业机会，既让机会平等得以实现，也让学校形象得到呵护，不失为一种合乎集体理性的选择。

    此外，“就业不诚信学生名单库”蕴含帮助弱者，进而实现社会公平的理念。正义论大师罗尔斯认为，一种正义的制度应该通过各种社会安排来改善这些“最不利者”的处境，增加他们的希望，缩小他们与其他人之间的分配差距。只有机会均等的社会才是公平的社会。如果背离机会均等，就有可能在扩大一部分社会成员享有的机会资源的同时，剥夺另一部分社会成员的机会资源，限制了这些社会成员的发展前景。假如我们承认就业机会是一种宝贵资源的话，那么，对得不到这种资源的群体，学校从制度方面进行必要的扶持显然是一种必要，而“就业不诚信学生名单库”之所以得到50%学生支持的原因，恐怕就在于此。

    当然，学校应严格限制“就业不诚信学生名单库”的边界，不能肆意扩大化，防止其成为损伤学生权益的隐形“杀手”。笔者以为，“就业不诚信学生名单库”的警示和惩戒作用的实现要有边界，不能为了“就业率”或方便自身管理，扩大和滥用“就业不诚信学生名单库”的作用。对学校来说，要教育引导学生树立契约意识，要进一步强化就业信息的无障碍流通，保障毕业生群体都能公平、平等地获得就业机会和资源，尽量减少拒签现象的出现。道理很简单，“就业不诚信学生名单库”是一柄双刃剑，过度使用对学生和学校都是一种无形的伤害。

    “就业不诚信学生名单库”给我们提供了观察个体理性导致集体非理性的样本，同时也是对学生进行无声的契约意识和平等意识的教育。这或许是它更为重要的价值，对即将进入社会的大学生群体来说尤其如此。（作者系河南信阳师院教师）

    【反方】

大学生拒签不等于就业不诚信

    ■姜朝晖

    在大学生就业环境一年更比一年艰难的情形下，当前就业主体多为90后的毕业生，动辄拒签或毁约，的确给用人单位和高校就业工作带来一定的不利影响。对于高校为了提高学校就业率，建立所谓“就业不诚信学生名单库”，并不是完全不能理解。但是，无论出于什么目的，或者实属“无奈之举”，笔者以为，大学生“拒签”，并不等于“就业不诚信”，高校建立“就业不诚信学生名单库”，实为不妥。

    尽管从国家层面的价值导向来看，我们须以诚信为本，逐渐建立和完善个人征信体系和制度。但是，就此事而言，拒签和诚信并没有明显的关系，何谈“就业不诚信”？把学生纳入“就业不诚信学生名单库”，实际上是对学生正当就业权益的僭越。首先，从高校就业制度上来看，从上个世纪末大学扩招之后，我们就逐步建立了以市场导向为主的双向选择的就业制度，学生和用人单位可以互相选择。其次，从用人单位来说，也想找到那些真正素质过硬，并能够留下来安心工作的学生，这样也会给毕业生留出一定的弹性空间。再其次，从学生层面来看，也需要多参与一些面试，获得一些用人单位提供的就业机会，这既是对个人能力的认可，也获得了相应的历练，为寻找更合适的就业机会打下基础。由此看来，这种拒签，不仅是允许存在，同时也是大部分学生就业的必经之路。

    事实上，用人单位可以选择学生，学生也可拒签用人单位，这很公平。虽然会加大就业工作的难度，相应也会给其他一些同学的就业带来不便，但是，适当选择拒签，并没有问题。退一步说，如果让所有的大学生都不能拒签，那实际上和扩招之前国家统一分配的就业制度有什么太多区别呢？看似减轻了大学就业工作的负担，但是不是大学毕业生和用人单位所需要的呢？这值得进一步审思。

    近些年，在就业形势严峻的背景下，虽然我们引导大学生“先就业后择业”，但同时也提出了不只看高校“就业率”，更要看“就业质量”。高校建立“就业不诚信学生名单库”，实际上是想提高大学就业率，但“就业质量”似乎就搁置一边了。以笔者看来，就业率固然重要，但有质量的就业才更重要；而实现有质量的就业，需要进行一定的选择，从某种程度上来说，拒签不可避免。

    笔者以为，大学生需要诚信，但是学校公布“就业不诚信学生名单库”，这无论是对这些学生来说，还是对学校的长远发展来说，都有负面影响。其实，在就业之前，高校完全可以通过学生就业指导、职业生涯规划等课程进行指导；在就业过程中，对于反复“拒签”且造成较大负面影响的学生，进行适当的引导和建议。但究其实，高校真正应该做的，不在于过多地对学生进行规制，而在于面向市场办学，提高教育教学质量。如此，无论面对怎样的就业环境，才不会冒然作出类似的“无奈”之举。

    （作者系中国教育科学研究院高等教育研究中心博士）